虚拟的网络能包容无限文化
“网络文化究竟能网罗多少文化？”——这是2006年7月15日《羊城晚报》“花地·论坛”的通栏大标题，标题之下，有多篇文章讨论网络文学，第一篇就是郭小东先生的《极速时代的网络文学》，他对即写即发的网络文学全盘否定。我不认同，特写《网络文学与人类同在》一文，对他的观点进行批评，文章先发在网上，后发在7月29日的“花地·论坛”上。8月5日，郭先生又在“花地·论坛”发表《网络文学：存在与虚无》，对我进行反驳。虽然我不认同郭先生的观点，但热烈欢迎他对我的反驳。郭小东怀疑我对网络“偏爱与偏执”，说我的“识见与观念”似乎“停滞在上世纪70年代”，等等，其中有许多误会，也有不少偏见，下面我继续对他的文章进行回应和反驳。
有独立的文学“文明”吗？
郭小东认为“文明不是靠技术可以实现的”，在我反驳之后，他特别解释说，他文章中的“文明”，是指文学“文明”，意思是文学“文明”不是靠技术可以实现的。我的观点相反，并且可以举最简单、最直观的例子说明。
比如，郭小东这两篇批评网络文学的文章——也算文学“文明”，是羊城晚报印刷厂印出来的，靠的就是印刷技术。还有，晚报用的纸张，也是造纸技术造出来的。也许郭先生反技术，写稿不用电脑，投稿不用电子邮箱，可是，你总得用纸来写稿，笔来写字吧？告诉你，纸和笔都是技术产品。郭先生发表的大量文学作品，全是靠技术实现的。技术是现代文学创作和发表的必要条件，这是常识。我想，较为严谨的说法应是：“文明不是只能靠技术来实现的�！倍皇牵骸拔拿鞑皇强考际蹩梢允迪值摹！�
科技有副作用，是常识，不说了。但是，郭小东硬是将文学“文明”从人类文明中划出来，这种停滞在上世纪80年代的“识见与观念”，很值得讨论。我初步考察，他文章中使用的理论资源，类似“文学本体论”、“文学主体论”，还有一点像“纯文学”，是一种“狭义”的文学观，主要特点是从“内部”来理解、研究和批评文学。
虽然我对文化研究理论有些保留意见，但对它的批判性、实践性、跨学科性和边缘立场十分赞赏。在我看来，晚报给出的总命题：“网络文化究竟能网罗多少文化？”就有文化批评的味道。我批评郭小东的主流精英姿态，不将文学“文明”从人类文明中单独划出来，采用的正是文化研究的批判性、实践性、跨学科性和边缘立场。我的“识见与观念”，怎么会“停滞在上世纪70年代”呢？
自编的语录与文学概念的演变
郭小东说：“马克思说，文学的目的是文学自身�！蔽一骋墒枪《员嗟穆砜怂加锫�，并表示如果他能找到公开的出处，我愿意向他致歉�？墒撬挥姓业皆�，只找到一些他认为类似的语录，致歉自然免了。
他引马克思在《第六届莱茵省议会的辩论》(1842年4月)中说的：“作家绝不把自己的作品看作手段。作品就是目的本身；无论对作家或其他人来说，作品根本不是手段，所以在必要时作家可以为了作品的生存而牺牲自己个人的生存�！痹僖堵砜怂即纷髡呙妨值幕八担骸奥砜怂加盟约旱囊簧っ髁怂蜃骷乙蟮亩鳎鹤骷业男醋饔涝妒悄康谋旧怼�。
最后郭小东总结道：“‘作品’和‘作家的写作’都视为文学或文学艺术。马克思这里并非指文学的纯目的性，而是强调文学的主体性，包括作家的独立性和创作自由不受‘外部不自由’的干扰，强调作家写作无论对作家或其他人都不是手段�！�
我相信他这回引的是原话。马克思原话中根本没有“文学”两个字，你看了他一段160多年前的话，用自己的理解和语言做了总结，能算马克思语录吗？我认为不能。你是自编马克思语录。须知，现代文学的概念在1842年并没有形成。那时中国文学的概念是广义的，文学主要是指文章博学和文献经典，经史子集都是文学，而作者大部分不是现代意义上的作家，他们的文字却叫文学。1842年马克思说那段话的时候，中西方都没有将“作家的写作”或“作品”看成是现代意义的文学。
那么，现代意义的文学出自何时？《文学性》的作者乔纳森·卡勒认为，文学与文学性的问题缘起于19世纪末和20世纪初的欧洲�？杉�，文学和文学性一直在演变。郭小东今天即便能将马克思全集倒背如流，也不能将他160多年前一段73个字符的话，压缩成11个，硬是加上两个“文学”，而“作家”和“作品”却被删掉。那怕是不打引号，也不行。严谨的说法应是：“郭小东说，文学的目的是文学自身�！闭獾比皇�80年代狭义的文学观。
网络具有无限的包容能力
网络虽是虚拟的，但正是这种虚拟性，才使网络具有无限的包容能力。相反，任何具体的物质实在，包容能力才是有局限的。因此，若问网络文化究竟能网罗多少文化，我的答案是无限。
郭小东认为“许多网络写手其实是生活现实的逃避者�！蔽蚁胩嵝压《壬⒁�，许多网络写手是凭着自己的良知，以令人敬畏的勇士姿态，用宪法规定的言
相关阅读:
|
读完这篇文章后，您心情如何？
|
网友评论（共有 0 条评论） |
